Von elek­tri­schen Scha­fen, wie im Roman des Sci­ence Fic­tion Schrift­stel­lers Philip K. Dick, träumt Franz Fell­ner nicht. Ein Andro­ide ist er, soweit wir wis­sen, auch kei­ner. Aber ein biss­chen nach Sci­ence Fic­tion klingt sein neuer Lehr­stuhl für „Vir­tu­elle Mor­pho­lo­gie“ an der JKU schon.

„Wir sind uns wohl alle einig, daß [sic] es die Auf­gabe von Bil­dung ... war, ist und wahr­schein­lich blei­ben wird, die Jugend auf das Leben vor­zu­be­rei­ten. Wenn dies aber der Fall ist, dann steht die Bil­dung (ein­schließ­lich der uni­ver­si­tä­ren Bil­dung) jetzt vor der tiefs­ten und radi­kals­ten Krise in ihrer an Kri­sen rei­chen Geschichte“, erklärte der Sozio­loge und Phi­lo­soph Zyg­munt Bau­man in einem Vor­trag an der Uni­ver­si­tät Padua.¹ Er bezog sich dabei auf seine Theo­rie der „Liquid Moder­nity“, die er so beschrieb: „Die For­men des moder­nen Lebens kön­nen sich in eini­ger Hin­sicht unter­schei­den – aber was sie alle ver­bin­det, ist genau ihre Zer­brech­lich­keit, Zeit­lich­keit, Ver­wund­bar­keit und Nei­gung zu stän­di­gem Wan­del.“² Ein Phä­no­men, das gerade jetzt eine dra­ma­ti­sche Bestä­ti­gung erfährt.

Doch funk­tio­niert unser aktu­el­les Bildungs-​ und Wis­sen­schafts­sys­tem im Wesent­li­chen noch immer nach den Prin­zi­pien des Indus­trie­zeit­al­ters des 18. und 19. Jahr­hun­derts: Wis­sens­pro­duk­tion, Wis­sens­er­werb, Wis­sens­ver­meh­rung durch intel­lek­tu­elle Arbeits­tei­lung. Die Frag­men­tie­rung der Wis­sens­land­schaft ist in den letz­ten Jahr­zehn­ten rasant vor­an­ge­schrit­ten. Im Jahr 2018 gab es etwa 42.500 aktive wis­sen­schaft­li­che Peer- Review-​ Zeit­schrif­ten, die zusam­men über drei Mil­lio­nen Arti­kel pro Jahr ver­öf­fent­lich­ten. Alle zehn Sekun­den erscheint ein wis­sen­schaft­li­cher Arti­kel.

Par­al­lel dazu ist die Welt immer kom­ple­xer gewor­den. Es scheint: Alles hängt mit allem zusam­men. Ein Schiffs­un­fall im Suez­ka­nal legt Fabri­ken in Europa lahm. Eine kranke Fle­der­maus auf einem chi­ne­si­schen Markt dürfte eine welt­weite Pan­de­mie ver­ur­sacht haben, die unser Sozi­al­ver­hal­ten auf den Kopf stellt, meh­rere Mil­lio­nen Todes­op­fer und enorme wirt­schaft­li­che Schä­den for­dert.

Fast ein Jahr­hun­dert, nach­dem Hei­sen­berg die Unschär­fe­re­la­tion for­mu­lierte und seine Theo­rie der Quan­ten­me­cha­nik die Para­dig­men der Phy­sik und sogar der Phi­lo­so­phie gebro­chen hat, sind wir immer noch gewohnt, weit­ge­hend in iso­lier­ten dis­zi­pli­nä­ren Silos mit frag­men­tier­tem Wis­sen nach linea­ren Kau­sa­li­täts­mus­tern zu argu­men­tie­ren und zu han­deln.

Wäh­rend die gesell­schaft­li­chen, poli­ti­schen und wirt­schaft­li­chen Rea­li­tä­ten gleich­zei­tig von der Kom­ple­xi­tät einer wach­sen­den Zahl und in ihren Wech­sel­wir­kun­gen immer unüber­sicht­li­cher wer­den­den Fak­to­ren bestimmt wer­den, ver­su­chen Poli­tik und Wirt­schaft ver­zwei­felt, die lineare Gestal­tungs­lo­gik des Indus­trie­zeit­al­ters auf­recht­zu­er­hal­ten.

Bil­dung und Wis­sen­schaft ori­en­tie­ren sich am Para­digma eines Erkennt­nis­fort­schritts, der pri­mär inner­halb von Dis­zi­pli­nen oder sub­dis­zi­pli­nä­ren Nischen defi­niert und anhand von quan­ti­ta­ti­ven biblio­me­tri­schen Indi­ka­to­ren gemes­sen wird. Dass kom­plexe Wir­kungs­me­cha­nis­men immer öfter die Gren­zen einer wis­sen­schaft­li­chen Dis­zi­plin über­schrei­ten, wird in unse­rem Bildungs-​ und Wis­sen­schafts­sys­tem weit­ge­hend aus­ge­blen­det.

Schon 2009 hat der European Rese­arch Area Board einen Para­dig­men­wech­sel im Den­ken und in der Rolle der Wis­sen­schaft gefor­dert: Ein neues „holis­ti­sches Den­ken“ sei not­wen­dig, Wis­sen­schaft und For­schung soll­ten „mehr auf die sys­te­mi­schen Effekte ach­ten als auf die engen Ziele“. „Pre­pa­ring Europe for a New Renais­sance“ war der bemer­kens­werte Titel des Berichts.³

Der Inter­na­tio­nal Sci­ence Coun­cil, ein Dach­ver­band der pro­mi­nen­tes­ten For­schungs­or­ga­ni­sa­tio­nen aus der gan­zen Welt, wie z.B. die Deut­sche For­schungs­ge­mein­schaft, der FWF, die Royal Swe­dish Aca­demy of Sci­en­ces, die Schwei­ze­ri­sche Aka­de­mie der Wis­sen­schaf­ten, die US Natio­nal Aca­demy of Sci­en­ces, die Bri­tish Aca­demy, hat 2021 einen Bericht ver­öf­fent­licht, in dem er die Not­wen­dig­keit betont, „Inno­va­tion durch dis­zi­plin­über­grei­fende Zusam­men­ar­beit anzu­re­gen“. Man müsse „die gegen­wär­ti­gen glo­ba­len Her­aus­for­de­run­gen als mit­ein­an­der ver­floch­tene natür­li­che und soziale Pro­bleme ver­ste­hen und gestal­ten und daher den Sozial-​ und Geis­tes­wis­sen­schaf­ten sowie der Kunst eine her­aus­ra­gende Füh­rungs­rolle zuwei­sen, ohne die wich­ti­gen Bei­träge der Natur­wis­sen­schaf­ten, der Inge­nieur­wis­sen­schaf­ten und der Medi­zin zu negie­ren“.⁴

Bei all dem darf die so drin­gend gebo­tene Inter­dis­zi­pli­na­ri­tät nicht gegen die Ver­tie­fung in den Dis­zi­pli­nen aus­ge­spielt wer­den. Der unbe­dingt not­wen­dige Blick über den Tel­ler­rand braucht ein star­kes dis­zi­pli­nä­res Rück­grat. Inter­dis­zi­pli­na­ri­tät gelingt meist dort am bes­ten, wo exzel­lente Ver­tre­te­rin­nen und Ver­tre­ter ihres jewei­li­gen Faches an gemein­sa­men fach­über­grei­fen­den Pro­jek­ten arbei­ten. Inter­dis­zi­pli­näre Struk­tu­ren bedür­fen – meist in Form eines ite­ra­ti­ven Pro­zes­ses – immer wie­der des Rück­griff s auf die Exzel­lenz in den Dis­zi­pli­nen. Wie der Deut­sche Wis­sen­schafts­rat daher zu Recht betont, sind Dis­zi­pli­na­ri­tät und Inter­dis­zi­pli­na­ri­tät zugleich kon­sti­tu­tive Ele­mente des moder­nen Wis­sen­schafts­sys­tems.⁵ „Dis­zi­pli­näre und inter­dis­zi­pli­näre Ansätze kön­nen glei­cher­ma­ßen sach­ge­recht sein und sind daher grund­sätz­lich gleich­wer­tig.“

Es ist in der Tat bemer­kens­wert, dass her­aus­ra­gende Insti­tu­tio­nen des glo­ba­len For­schungs­sys­tems einen Wan­del der Wis­sen­schafts­kul­tu­ren ein­for­dern, weil „das Wis­sen­schafts­sys­tem der­zeit nicht so orga­ni­siert und moti­viert ist, dass Wis­sen­schaft­ler effek­tiv dazu bei­tra­gen kön­nen, Ant­wor­ten auf glo­bale exis­ten­zi­elle Bedro­hun­gen zu fin­den und umzu­set­zen“.⁶

Die Erkennt­nis, dass wir den drän­gen­den glo­ba­len Her­aus­for­de­run­gen nicht mit „more of the same“ begeg­nen kön­nen, son­dern dass wir in For­schung und Lehre die business-​as-usual-Ansätze ver­las­sen müs­sen, scheint an Boden zu gewin­nen.

Am Ende des 20. Jahr­hun­derts wurde der klas­si­sche Kanon der Kul­tur­tech­ni­ken – Spre­chen, Lesen, Schrei­ben und Rech­nen – durch die Fähig­keit zur digi­ta­len Arti­ku­la­tion und Kom­mu­ni­ka­tion ergänzt. Alle, die diese Fähig­keit nicht beherrsch­ten, wur­den als digi­tale Analpha­be­ten mit sozia­ler Aus­gren­zung bestraft und hat­ten signi­fi­kante Nach­teile am Arbeits­markt zu erlei­den.

Jetzt muss die­ser Kanon der Kul­tur­tech­ni­ken neu­er­lich erwei­tert wer­den.

Die Ver­meh­rung des Wis­sens in den ein­zel­nen Spe­zi­al­dis­zi­pli­nen wird wie gesagt wei­ter unver­zicht­bar sein, aber zusätz­lich muss unser Bil­dungs­sys­tem die Kom­pe­tenz zur Ver­net­zung von Wis­sen ver­stär­ken – auf einer Ebene, die mit Algo­rith­men (noch) nicht erreich­bar ist und deren Ziel­rich­tung bereits das gel­tende Uni­ver­si­täts­ge­setz vor­gibt: „Die Uni­ver­si­tä­ten sind beru­fen, der wis­sen­schaft­li­chen For­schung und Lehre, der Ent­wick­lung und der Erschlie­ßung der Künste sowie der Lehre der Kunst zu die­nen und hie­durch auch ver­ant­wort­lich zur Lösung der Pro­bleme des Men­schen sowie zur gedeih­li­chen Ent­wick­lung der Gesell­schaft und der natür­li­chen Umwelt bei­zu­tra­gen.“

Es ist hoch an der Zeit, der krea­ti­ven Syn­these von Wis­sen nun min­des­tens ebenso große Wich­tig­keit in unse­rem Bildungs-​ und For­schungs­sys­tem zuzu­er­ken­nen wie der Ver­meh­rung des Wis­sens. Unge­wöhn­li­che Ver­bin­dun­gen her­stel­len, Per­spek­ti­ven wech­seln, mit Unge­wiss­heit, Unvor­her­seh­bar­keit und Mehr­deu­tig­keit arbei­ten; des­halb brau­chen wir auch das Alpha­bet der Kunst im Pro­zess gesell­schaft­li­cher Inno­va­tio­nen in Zei­ten radi­ka­ler Umbrü­che. 

1 Bau­man, Zyg­munt (2011), Liquid modern chal­len­ges to edu­ca­tion, Lec­ture given at the Coim­bra Group Annual Con­fe­rence – Padova, 26 May 2011

2 Bau­man, Zyg­munt (2000), Liquid Moder­nity, Polity Press, Cam­bridge, UK

3 European Com­mis­sion (2009), Pre­pa­ring Europe for a New Renais­sance, A Stra­te­gic View of the European Rese­arch Area

4 Inter­na­tio­nal Sci­ence Coun­cil (2021), Unlea­shing Sci­ence: Deli­vering Mis­si­ons for Sus­tai­na­bi­lity, S. 33

5 Deut­scher Wis­sen­schafts­rat (2020), Wis­sen­schaft im Span­nungs­feld von Inter­dis­zi­pli­na­ri­tät und Dis­zi­pli­na­ri­tät – Posi­ti­ons­pa­pier, S. 47 f

6 Inter­na­tio­nal Sci­ence Coun­cil (2021), Unlea­shing Sci­ence: Deli­vering Mis­si­ons for Sus­tai­na­bi­lity, S. 17  

Es gehört zu den Grund­fer­tig­kei­ten des post­he­roi­schen Poli­ti­kers, der post­he­roi­schen Poli­ti­ke­rin in Öster­reich, mög­lichst nichts Bemer­kens­wer­tes zu sagen, nichts, was in Erin­ne­rung blei­ben und spä­ter ein­mal gegen einen ver­wen­det wer­den könnt e. Also man soll sich nur ja nicht bei einer poin­tier­ten For­mu­lie­rung oder gar bei der Wahr­heit ertap­pen las­sen. So lebt’s sich legis­la­tur­pe­ri­oden­lang ruhig und ange­nehm.

Einen gewal­ti­gen Lap­sus in Sachen Wahrheits-​ und Poin­ten­ver­mei­dung hat sich im Früh­jahr die­ses Jah­res Wer­ner Kog­ler, Öster­reichs Vize­kanz­ler, geleis­tet. In der „Zeit im Bild“ hat Kog­ler am 7. März am Beginn des Ukraine-​Krieges die (vorige) Bun­des­re­gie­rung und die Wirt­schafts­kam­mer scharf kri­ti­siert – man habe, so Kog­ler, Putin einen roten Tep­pich aus­ge­rollt, einen „roten Tep­pich mit Schleim­spur“.

Mein Gott: Mit dem Kog­ler ist es durch­ge­gan­gen! Das ist ja – unver­zeih­lich – glän­zend for­mu­liert, und der Mann hat (noch schlim­mer) sogar recht. Über Jahre hat man Putin in Öster­reich den roten Tep­pich aus­ge­rollt und auf dem Tep­pich sind die Schleim­spu­ren noch sicht­bar – pein­li­che Fle­cken, Spu­ren der Anbie­de­rung.

Die graus­li­che Schleim­spur ist eine unheim­li­che Erin­ne­rungs­spur. Es braucht keine son­der­li­che Archiv­re­cher­che: Öster­reichs Poli­tik hat Wla­di­mir Putin über Jahre hofiert, mit und ohne Ohrring-​Geschenke, man hat rinks wie lechts den Auto­kra­ten über Jahr­zehnte gewäh­ren las­sen – bei der Abschaf­fung der Pres­se­frei­heit, bei der Anne­xion der Krim, bei der Bezeich­nung der Ukraine als ver­fehl­ten Staat usw. usf. Man hat die Abhän­gig­keit von rus­si­schem Gas und Öl aus­ge­baut und damit Putin und die Sei­nen zum Krieg, dem schlimms­ten Ver­bre­chen, nach­ge­rade ani­miert. Der Puti­nis­mus, der im Krieg mün­dete, ist das Unge­heuer, das die öster­rei­chi­sche Poli­tik mit­er­zeugt hat.

In einem klei­nen, auch heute noch lesens­wer­ten Auf­satz („Über das Unheim­li­che“) hat Sig­mund Freud vor mehr als hun­dert Jah­ren auf die eigen­tüm­li­che Qua­li­tät des Unheim­li­chen hin­ge­wie­sen. Das Un-​Heimliche ist das Gegen­teil des Hei­me­li­gen und des Heim­li­chen im Wort­sinn: Das, was mög­lichst heim­lich blei­ben sollte, kehrt plötz­lich wie­der, wird un-​heimlich. Wird die Auf­he­bung des Heim­li­chen öffent­lich, erzeugt sie Scham.

Die Reak­tion auf die Wie­der­kehr des Ver­dräng­ten? Sie ist eine dop­pelt empörte: Man ist zunächst empört über den Boten Kog­ler, der die Sache in Erin­ne­rung geru­fen hat und der mit sei­nem glän­zen­den Bild vom Tep­pich und den Spu­ren dar­auf gegen den Kon­sens der Null­rhe­to­rik (siehe oben) ver­sto­ßen hat. Die zweite Reak­tion ist eben­falls Empö­rung, eine ebenso laut­starke wie schein­hafte Empö­rung, die von Scham und Schuld ent­las­ten soll. Man empört sich nun, da alles zu spät ist, über „den Krieg und sei­nen Schre­cken“, um die Schleim­spu­ren zu ver­wi­schen und die Scham zu kom­pen­sie­ren. Bun­des­kanz­ler Neham­mer reist in einer sinn­lo­sen Despe­ra­do­ak­tion nach Mos­kau, um sich ein mora­li­sches Fleiß­zet­terl abzu­ho­len, und man hält sich an Künst­le­rin­nen und Sport­ler. Man for­dert in offe­nen Brie­fen „vehe­ment“ „öffent­li­che Stel­lung­nah­men“ ein, stim­men die Auf­ge­for­der­ten nicht sogleich ein, kri­ti­sie­ren die Hal­tungs­lo­sen deren man­gelnde „Hal­tung“ (und ent­las­sen sie kur­zer­hand). So ver­wischt man preis­güns­tig die Schleim­spu­ren.

Aber eben auch nicht ganz: Dass Kogl er dar­auf auf­merk­sam gemacht und das Ver­drängte poin­tiert zu Bewusst­sein gebracht hat, ist im poli­ti­schen Juste Milieu Öster­reichs ein Skan­dal. Wir sind ihm dank­bar dafür!  

Seit dem Beginn der Kriegs­hand­lun­gen in der Ukraine im Februar hören wir ver­mehrt Berichte über Geschäfte, die rus­si­sche Pro­dukte wie Wodka und Pelmeni-​Teigtaschen aus dem Sor­ti­ment neh­men, rus­si­sche Kunst­schaff ende, die aus­ge­la­den wer­den und ihre Anstel­lung ver­lie­ren, und Cafés und Restau­rants, die rus­si­sche Gäste nicht mehr bedie­nen wol­len. McDo­nald’s und andere Unter­neh­men zie­hen sich ganz aus Russ­land zurück. Diese Hand­lun­gen sol­len als Zei­chen der Soli­da­ri­tät mit der Ukraine ver­stan­den wer­den, als Kri­tik am rus­si­schen Regime, und sie sol­len die Ukraine durch Schwä­chung der rus­si­schen Wirt­schaft unter­stüt­zen. Auch wenn die Ant­wort auf die Frage, wer Aggres­sor und wer Opfer in der jet­zi­gen Situa­tion wenig zwei­deu­tig ist, kön­nen und müs­sen wir erör­tern, ob sol­che Soli­da­ri­täts­be­kun­dun­gen und wirt­schaft­li­chen Maß­nah­men ver­tret­bar und mora­lisch gerecht­fer­tigt sind.

In sei­nem berühm­ten Auf­satz „Poli­tik als Beruf“ (1919) unter­schied Max Weber zwi­schen zwei unter­schied­li­chen Stand­punk­ten, von denen man ethisch ori­en­tierte Hand­lun­gen betrach­ten kann: dem der Gesin­nungs­ethik und dem der Ver­ant­wor­tungs­ethik. Der Gesin­nungs­ethi­ker han­delt nach Maxi­men wie Kants kate­go­ri­schem Impe­ra­tiv oder dem libe­ra­len Ver­bot, grund­le­gende Rechte von Men­schen zu ver­let­zen. Der Ver­ant­wor­tungs­ethi­ker schaut auf die Fol­gen einer Hand­lung und bewer­tet sie als mora­lisch gerecht­fer­tigt, solange sie per Saldo das Gute in der Welt meh­ren.

Schon von einem gesin­nungs­ethi­schen Stand­punkt sind viele der Boy­kott­maß­nah­men mora­lisch zumin­dest pro­ble­ma­tisch. Der Kern von Kants Impe­ra­tiv ist die Ansicht, eine Hand­lung müsse gene­ra­li­sier­bar sein, um als mora­lisch ver­tret­bar zu gel­ten. Wir soll­ten also rus­si­sche Waren oder Künst­ler nur dann boy­kot­tie­ren, wenn wir auch bereit wären, Ver­gleich­ba­res in ähn­li­chen Kon­flik­ten zu tun. Das erscheint aller­dings wenig rat­sam. In der Welt toben zahl­rei­che Kon­flikte, und auch wenn uns die Ukraine näher erscheint, ist es nicht gerecht­fer­tigt, hier mit zwei­er­lei Maß zu mes­sen. Zudem ist wahr­schein­lich, dass Rechte der Betei­lig­ten ver­letzt wer­den, wie z.B eigen das Recht, nicht auf­grund bestimm­ter Merk­male wie Mut­ter­spra­che, Haut­farbe oder eth­ni­scher Zuge­hö­rig­keit dis­kri­mi­niert zu wer­den.

Eine Schwie­rig­keit mit der ver­ant­wor­tungs­ethi­schen Bewer­tung ist die genaue Vor­her­sage der Fol­gen der Hand­lung, ins­be­son­dere, wenn man sinn­vol­ler­weise ver­langt, alle Fol­gen zu berück­sich­ti­gen. Was aber klar ist, ist, dass die tat­säch­li­chen Fol­gen nur sel­ten mit den inten­dier­ten Fol­gen über­ein­stim­men. Nur weil bestimmt e Maß­nah­men das rus­si­sche Regime schwä­chen sol­len, heißt das nicht, dass sie es auch tun. Vor allem kann es auch eine große Anzahl von Leid­tra­gen­den geben, die mit der rus­si­schen Poli­tik wenig oder gar nichts zu tun haben. Als Bei­spiele mögen die Ange­stell­ten der rus­si­schen McDo­nald’s-​Filialen die­nen, die nun ihren Job ver­lie­ren, die Zulie­fe­rer und Aktio­näre von Mc-​Donald’s oder die Kon­su­men­ten rus­si­scher Pro­dukte bei uns.

Natür­lich folgt aus Gesag­tem nicht, dass es nicht auch sinn­volle Maß­nah­men geben kann. Wenn etwa die Aus­lands­ver­mö­gen rus­si­scher Olig­ar­chen ein­ge­fro­ren wer­den, um zu errei­chen, dass sie Druck auf die Regie­rung aus­üben, die Kampf­hand­lun­gen ein­zu­stel­len, kann dies durch­aus ver­tret­bar sein. In vie­len Fäl­len schei­nen sie aber ihr Ziel zu ver­feh­len und vor allem unbe­tei­ligte Rus­sen und hie­sige Kon­su­men­ten zu tref­fen. In sol­chen Fäl­len, so wohl­in­ten­diert die Maß­nahme auch sein mag, müs­sen von ver­schie­de­nen ethi­schen Stand­punk­ten aus berech­tigte Zwei­fel ange­mel­det wer­den.  

Als Wolf­gang von Kem­pe­len in den 1780er Jah­ren sei­nen Schach­au­to­ma­ten dem euro­päi­schen Publi­kum vor­führte, war der alte Kon­ti­nent das Zen­trum eines auf Wis­sen­schaft und Tech­nik, aber auch kolo­nia­ler Expan­sion aus­dau­en­den Inno­va­ti­ons­geis­tes. An der Schwelle zur Indus­tri­el­len Revo­lu­tion kannte der Fort­schritts­glaube nur eine Rich­tung: vor­wärts!

Heute scheint Europa dage­gen ins Hin­ter­tref­fen zu gera­ten. Gerade bei den Emer­ging Tech­no­lo­gies „Künst­li­che Intel­li­genz“ und „Maschi­nel­les Ler­nen“ habe man, so der Tenor, den Anschluss an China und die USA ver­lo­ren. Jetzt ließe sich ein­wen­den, dass dies – gemes­sen an der Anzahl euro­päi­scher Start-​ups und publi­zier­ter Arti­kel in eben­die­sen Inno­va­ti­ons­be­rei­chen – gar nicht mal der Fall ist. Aber ein sol­ches Auf­rech­nen geht an der eigent­li­chen Frage vor­bei: Was heißt denn „Krea­ti­vi­tät“ und „Inno­va­tion“ bezo­gen auf KI?

Kem­pe­lens „Wun­der­werk der Tech­nik“, das letzt­lich auch Inspi­ra­tion für eine Reihe wei­te­rer Erfin­dun­gen war, basierte auf einem simp­len Trick: Der als Türke ver­klei­dete Auto­mat wurde von einem in der Appa­ra­tur ver­steck­ten Schach­spie­ler gesteu­ert. Der „getürkte“ Appa­rat folgte dem­nach nicht nur dem ras­sis­ti­schen Ima­gi­när vom unheim­li­chen, aber irgend­wie auch cle­ve­ren Ori­en­ta­len, son­dern wurde selbst zum Sinn­bild eines auf mensch­li­cher Arbeit auf­bau­en­den Inno­va­ti­ons­pro­zes­ses.  So nimmt „Ama­zon Mecha­ni­cal Turk“, eine der größ­ten Micro-​labour-Plattformen, die wesent­lich zum KI-​Erfolg bei­getra­gen haben, direkt Anleihe beim Schach­tür­ken. Mit ihr kön­nen repe­ti­tive Arbeits­schritte wie das müh­same Kenn­zeich­nen von Daten­sets an zumeist schlecht bezahlte Arbeits­kräfte (Tur­kers) aus­ge­la­gert und damit ver­steckt wer­den. Um den Fetisch einer sol­chen „Arti­fi­cial Arti­fi­cial Intel­li­gence“ (Selbst­be­zeich­nung) auf­recht­zu­er­hal­ten, wird die zur Her­stel­lung eben­die­ser Intel­li­genz not­wen­dige Arbeit, das heißt ihre soziale Kon­sti­tu­tion, ver­drängt.

Der Fetisch­cha­rak­ter von KI führt in eine Sack­gasse. Was wol­len wir denn von die­ser Tech­no­lo­gie? Dass sie uns beim Shop­pen behilf­lich ist, unser Auto steu­ert, unsere Urlaubs­bil­der taggt oder in unse­rem Namen – am bes­ten noch mit unse­rer Stimme – Tisch­re­ser­vie­run­gen vor­nimmt? Ist das wirk­lich die große „KI-​Revolution“, die wir uns vor­stel­len?

Anstatt also Heils­ver­spre­chen, aber auch Unter­gangs­fan­ta­sien hin­ter­her­zu­ren­nen, bestünde eine echte, krea­tive Aus­ein­an­der­set­zung mit die­ser Zukunfts­tech­no­lo­gie darin, sich erst ein­mal klar dar­über zu wer­den, was für eine Zukunft wir uns da wün­schen. Das mag jetzt wie­der nach typisch euro­päi­scher Inno­va­ti­ons­bremse klin­gen, wäre aber ange­sichts der bestehen­den Her­aus­for­de­run­gen (Arbeits­markt, Kli­ma­wan­del, Finanz­spe­ku­la­tion, Demo­kra­tie­ver­sa­gen etc.) tat­säch­lich ein­mal eine Revo­lu­tion, die ihren Namen ver­dient.  

Inter­es­sierte Leser*innen wis­sen es bereits: Schlag­zei­len zu Inno­va­tio­nen in euro­päi­schen Unter­neh­men sind oft nega­tiv. „Der Stan­dard“ ver­öf­fent­lichte unlängst einen Arti­kel mit dem Titel „Hat die EU bei Inno­va­tio­nen den Anschluss ver­lo­ren?“ und schluss­fol­gert, dass die USA und China euro­päi­sche Unter­neh­men in puncto Inno­va­tio­nen abhän­gen. Weder große Tech-​Konzerne noch die wert­volls­ten Start-​ups kom­men aus der EU (nur 10% der soge­nann­ten „Uni­corns“ stam­men aus Europa).

Dabei waren es doch gerade euro­päi­sche Unter­neh­men und For­schungs­in­sti­tu­tio­nen, die das 20. Jahr­hun­dert mit Inno­va­tio­nen präg­ten. Warum fällt Europa bei Inno­va­tio­nen immer mehr zurück, wie beein­flusst das die euro­päi­sche Wirt­schaft und wie kön­nen Inno­va­tio­nen geför­dert wer­den? Die Gründe für das Inno­va­ti­ons­de­fi­zit sind viel­fäl­tig. Die EU hat zwar wirt­schaft­lich die Nase vorne, hinkt aber bei den Aus­ga­ben für For­schung und Ent­wick­lung hin­ter­her. Hoch qua­li­fi­zierte Fach­kräfte aus dem Aus­land fas­sen in der EU schwer Fuß. Das liegt einer­seits an der Anzie­hungs­kraft der USA (v.a. Sili­con Val­ley), ande­rer­seits an kom­pli­zier­ten Visa- und Auf­ent­halts­re­geln. So zeigt die „Blaue Karte EU“, das Flagg­schiff der EU, um qua­lifi zierte Fach­kräfte nach Europa zu holen, beschei­dene Resul­tate. Diese und wei­tere Gründe haben weit­rei­chende nega­tive Kon­se­quen­zen, wie bei­spiels­weise, dass euro­päi­sche Unter­neh­men von aus­län­di­schen Her­stel­lern abhän­gig wer­den, was wie­derum das wirt­schaft­li­che Wachs­tum lang­fris­tig hem­men könnte.

Die Pro­gno­sen müs­sen aber nicht düs­ter blei­ben. So kann der Green Deal­der EU als Basis für die Ent­wick­lung inno­va­ti­ver Lösun­gen für eine kli­ma­neu­trale Zukunft gese­hen wer­den. Neben inno­va­ti­ven Ideen braucht es auf der Policy-​Ebene auch die Bereit­schaft, inno­va­tive Unter­neh­men zu för­dern, dabei auf Euro­pas Stär­ken zu fokus­sie­ren und nicht zu ver­su­chen, soge­nannte „Sili­con Some­whe­res“ zu eta­blie­ren. Schluss­end­lich braucht es sei­tens der EU eine bes­sere Posi­tio­nie­rung für hoch qua­li­fi­zierte inter­na­tio­nale Arbeits­kräfte. Schließ­lich ist es all­seits bekannt, dass viele bekannte Inno­va­tio­nen ohne Migrant*innen nicht mög­lich gewe­sen wären. Die Erfolgs­story der BioNTech-​Gründer, die als Ein­wan­de­rer­kin­der inzwi­schen eines der welt­weit bekann­tes­ten Star­tups gegrün­det haben, muss keine Aus­nahme blei­ben.  

Simon Schnet­zer ist einer der renom­mier­tes­ten Jugend­for­scher im deutsch­spra­chi­gen Raum. Ein Gespräch über das Nicht­ge­hört­wer­den, den stil­len Pro­test und warum
nicht jede*r Influ­en­cer*in wer­den möchte.

In den heu­ti­gen euro­päi­schen Uni­ver­si­tä­ten ist Welt­ver­bes­se­rung ange­sagt. Bei­nahe wäre diese schon ein Stu­di­en­gang. Wuchern­der Kapi­ta­lis­mus, Öko­lo­gie, Post­ko­lo­nia­lis­mus, Femi­nis­mus, das sind einige der Pro­bleme, die unter Welt­ver­bes­se­rung behan­delt wer­den. Inzwi­schen ist in vie­len euro­päi­schen Län­dern Gesetz, dass außer­eu­ro­päi­sche Stu­den­ten höhere Stu­di­en­ge­büh­ren zah­len müs­sen. Da wird nicht mit Welt­ver­bes­se­rung argu­men­tiert, son­dern mit natio­na­lem Steu­er­haus­halt. Geist und Mate­rie las­sen sich schein­bar nicht so ein­fach mit gutem Wil­len ver­söh­nen.

In der Ankün­di­gung von Welt­ver­bes­se­rung als Zweck eines Stu­di­ums liegt ein Kurz­schluss. Denn man könnte ja auch genau all diese Pro­blem e ins Auge fas­sen, ohne über­haupt zu wis­sen, wie sie zu for­mu­lie­ren sind, wie damit umzu­ge­hen, was zu tun ist.

Poin­tier­ter gesagt: Nur wenn kein Zweck ihm vor­ge­schrie­ben ist, kann ein Pro­blem über­haupt als Pro­blem zutage kom­men, befragt und gedacht wer­den. Nur wenn man end­lich der Phi­lo­so­phie den Kopf abschnei­det, sie von ihrer Anma­ßung, das „Gute“ vor­zu­schrei­ben, los­löst, kann wirk­lich expe­ri­men­tiert wer­den, was ein ganz ande­res Den­ken sei, hieß es in der Zeit­schrift „Acéphale“ (Kopf­los), die in den drei­ßi­ger Jah­ren von Bataille, Klos­sow­ski und Ambro­sini gegrün­det wurde. Das Bild auf dem Titel­blatt, von André Mas­son gemalt, war eine Repro­duk­tion von Da Vin­cis „Vitru­via­ni­schem Men­schen“, aber ohne Kopf und mit einem Toten­kopf anstelle der Geschlechts­teile.

Uni­ver­si­tät bil­det selbst immer eine in sich gespal­tene Wirk­lich­keit. Als Insti­tu­tion ver­fällt sie not­wen­dig dem Uni­ver­si­täts­dis­kurs, der keine neu­tral e Instanz ist, son­dern die Kon­ti­nui­tät der pro­ble­ma­ti­schen gesell­schaft­li­chen Zustände repro­du­ziert, auf­recht­erhält. Ande­rer­seits aber kann das Stu­dium an der Uni­ver­si­tät diese rea­len Wider­sprü­che der Gesell­schaft als gemein­same Pro­bleme gestal­ten und erkun­den.

Sind die aktu­el­len trans­dis­zi­pli­nä­ren Bemü­hun­gen mehr als ein wei­te­rer Uni­ver­si­täts­dis­kurs? Dar­über ent­schei­det nicht der ange­ge­bene Zweck von Welt­ver­bes­se­rung, son­dern die Stu­den­ten. So Wal­ter Ben­ja­min 1914: „Es hätte diese Stu­den­ten­schaft die Uni­ver­si­tät, die den metho­di­schen Bestand des Wis­sens samt den vor­sich­ti­gen küh­nen und doch exak­ten Ver­su­chen neuer Metho­den mit­teilt, zu umge­ben, gleich­wie das undeut­li­che Wogen des Vol­kes den Palast eines Fürs­ten, als die Stätte der bestän­di­gen geis­ti­gen Revo­lu­tion, wo zuerst die neuen Fra­ge­stel­lun­gen weit­aus­grei­fen­der, unkla­rer, unex­ak­ter, aber manch­mal viel­leicht auch aus tie­fe­rer Ahnung, als die wis­sen­schaft­li­chen Fra­gen, sich vor­be­rei­ten. Die Stu­den­ten­schaft wäre in ihrer schöp­fe­ri­schen Funk­tion als der große Trans­for­ma­tor zu betrach­ten, der die neuen Ideen, die frü­her in der Kunst, frü­her im sozia­len Leben zu erwa­chen pfle­gen als in der Wis­sen­schaft, über­zu­lei­ten hätt e in wis­sen­schaft­li­che Fra­gen durch phi­lo­so­phi­sche Ein­stel­lung.“  

In der Wirt­schaft rich­tet sich der Blick bereits seit lan­gem auf diverse Teams, auf Per­so­nen aus aller Welt, mit unter­schied­li­chen Hin­ter­grün­den, Erfah­run­gen und Exper­ti­sen, die gemein­sam Dia­log und Dis­kurs füh­ren, Ziele ent­schei­den und Auf­ga­ben­stel­lun­gen lösen, um in einer zuneh­mend kom­ple­xen und digi­ta­len Arbeits­welt zu bestehen. Wenn wir davon aus­ge­hen, dass Uni­ver­si­tä­ten die zukünf­ti­gen „Lea­der“ aus­bil­den, die einen Bei­trag zur Über­win­dung gro­ßer Her­aus­for­de­run­gen in einer glo­ba­li­sier­ten und vola­ti­len (Arbeits-​) Welt leis­ten sol­len, dann müs­sen Uni­ver­si­tä­ten auch die gesell­schaft­li­che Diver­si­tät wider­spie­geln.

Dies pas­siert momen­tan noch nicht. Wenn ich mich in mei­nen Kur­sen umsehe, beschränkt sich die Diver­si­tät vor­wie­gend auf Aus­tausch­stu­die­rende aus ande­ren euro­päi­schen Län­dern oder den USA und Kanada. Wo blei­ben aber die jun­gen Men­schen aus den größ­ten öster­rei­chi­schen Migrant*innen­grup­pen? Wie wer­den die Lebens­rea­li­tä­ten die­ser jun­gen Men­schen berück­sich­tigt?

Die feh­lende Diver­si­tät ist ein ver­nich­ten­des Urteil für die Rolle der Uni­ver­si­tä­ten als welt­off ene dis­kur­sive Insti­tu­tio­nen, die ver­su­chen, einer Genera­tion an jun­gen Leu­ten gerecht zu wer­den, wel­che mit Pro­ble­men kon­fron­tiert sind, die glo­bal (Kli­ma­krise), kom­plex (Digi­ta­li­sie­rung) und vola­til sind (Pan­de­mie). Die jun­gen Men­schen die­ser Genera­tion Z, also jene, die zwi­schen 1997 und 2010 zur Welt gekom­men sind, tra­gen die Fol­gen unse­rer Lebens­wei­sen und poli­ti­schen Wei­chen­stel­lun­gen der letz­ten Jahr­zehnte, wer­den aber – davon han­deln die ers­ten Sei­ten die­ser Aus­gabe der Kep­ler Tri­bune – in Ent­schei­dungs­pro­zesse kaum bis gar nicht ein­ge­bun­den. Umso mehr triff t das auf mar­gi­na­li­sierte Grup­pen zu.

Was bedeu­tet es aber, Inklu­sion im uni­ver­si­tä­ren Kon­text zu leben? Natür­lich ist die Uni­ver­si­tät im Bil­dungs­sys­tem nicht die erste Anlauf­stelle, wo das Thema Inklu­sion anzu­spre­chen ist, wie Melisa Erkurt in ihrem 2020 erschie­ne­nen Buch „Genera­tion Haram – Warum Schule ler­nen muss, allen eine Stimme zu geben“ schil­dert. Bil­dungs­chan­cen wer­den in Öster­reich zu einem gro­ßen Teil „ver­erbt“ und die Bil­dungs­mo­bi­li­tät zwi­schen den Genera­tio­nen ist schwach aus­ge­prägt.

Aber mit einem off enkun­di­gen und star­ken Fokus auf Inklu­sion von jun­gen Men­schen aus migran­ti­schen Com­mu­ni­tys, aus bil­dungs­fer­nen Ver­hält­nis­sen und sol­chen mit Flucht­hin­ter­grund kön­nen Uni­ver­si­tä­ten in ihrem Bil­dungs­auf­trag eine Lücke fül­len, die die Lebens­rea­li­tät jun­ger Men­schen in Öster­reich wider­spie­gelt. Sie kön­nen zur Aus­bil­dung von diver­sen Teams in der (Arbeits-​)Welt von mor­gen bei­tra­gen, die in der Lage sind, kom­plexe Her­aus­for­de­run­gen durch Krea­ti­vi­tät und unter­schied­li­che Lösungs­an­sätze zu meis­tern. Uni­ver­si­tä­ten neh­men ihren Aus­gangs­punkt im kri­ti­schen Dis­kurs des Ges­tern, des Heute und ins­be­son­dere des Mor­gen. Ihnen kommt der gesell­schaft­li­che Auf­trag und gleich­sam die ein­ma­lige Chance zu, die­sen Dis­kurs zukunfts­wei­send in Gang zu brin­gen und in Bewe­gung zu hal­ten – indem nicht über Diver­si­tät gere­det wird, son­dern Diver­si­tät selbst­ver­ständ­li­ches Ele­ment des gemein­sa­men For­schens, Leh­rens und Aufk lärens wird.

Nach dem Fall des „Eiser­nen Vor­hangs“ vor mehr als drei Jahr­zehn­ten behaup­tete eine Zeit­dia­gnose das „Ende der Geschichte“. Seit­her beob­ach­ten wir das Gegen­teil: Gesell­schaf­ten wan­deln sich rasend schnell. Gegen­wär­tig wird gar eine Mehr­fach­krise dia­gnos­ti­ziert: Klima-​, Migrations-​, Finanz-​, Demokratie-​ und zuletzt auch Gesund­heits­krise. Wenn­gleich Kri­sen­dia­gno­sen und -​therapien vari­ie­ren, steht eines fest: Es ist kom­pli­ziert.

Wie kön­nen Gesell­schaf­ten die Her­aus­for­de­run­gen die­ser Mehr­fach­krise bewäl­ti­gen? Auto­ri­täre Regime rüh­men sich für rasche und durch­schla­gende Maß­nah­men: China bekommt Covid-​19 in den Griff, Ungarn das Flücht­lings­pro­blem, Sin­ga­pur den Kli­ma­wan­del, so deren Selbst­dar­stel­lung. Dem­ge­gen­über ste­hen demo­kra­ti­sche Gesell­schaf­ten in der Kri­tik, zu lang­sam und unent­schlos­sen auf die Her­aus­for­de­run­gen zu reagie­ren.

Diese schein­bare Schwä­che demo­kra­ti­scher Gesell­schaf­ten ist jedoch deren große Stärke: Sie bezie­hen die Inter­es­sen und Werte ganz unter­schied­li­cher Teile der Bevöl­ke­rung mit ein. Die­ses Vor­ge­hen kos­tet viel Zeit und Mühe und endet oft in Kom­pro­mis­sen, keine Frage. Doch es eröff­net nach­hal­ti­gere Ent­wick­lungs­pfade in Rich­tung einer sozi­al­öko­lo­gi­schen Trans­for­ma­tion. Der auto­ri­täre Ansatz, ein­fa­che Lösun­gen für kom­plexe Pro­bleme anzu­bie­ten, ist eine Schein­lö­sung. Der demo­kra­ti­sche Ansatz sucht nach Lösun­gen, die so kom­plex wie nötig und so ein­fach wie mög­lich sind. Aller­dings ist er vor­aus­set­zungs­reich. Er benö­tigt Akteur*innen, die bereit sind, sich auf den Pro­zess ein­zu­las­sen und auch kom­plexe Ant­wor­ten zu akzep­tie­ren.

Und diese Akteur*innen müs­sen über das nötige Wis­sen ver­fü­gen, um kom­plexe Zusam­men­hänge zu ver­ste­hen. Hier kom­men auch die Sozial-​ und Kul­tur­wis­sen­schaf­ten ins Spiel. Sie hin­ter­fra­gen und ergän­zen rein wirt­schaft­lich oder tech­no­lo­gisch ori­en­tierte Zugänge. Das Elek­tro­auto allein wird die Kli­ma­krise nicht lösen. Ein Impf­stoff allein wird die Gesund­heits­krise nicht lösen. Die Sozial-​ und Kul­tur­wis­sen­schaf­ten bet­ten tech­no­lo­gi­sche und wirt­schaft­li­che Maß­nah­men in die Gesamt­heit poli­ti­scher, öko­no­mi­scher, öko­lo­gi­scher, sozia­ler und kul­tu­rel­ler Bezie­hun­gen ein. Auf diese Weise schaf­fen sie jene Res­source, die eine demo­kra­ti­sche Gesell­schaft in der Aus­ein­an­der­set­zung mit der Mehr­fach­krise benö­tigt: Refle­xi­ons­wis­sen. Denn der Weg wird zwar vor­wärts gegan­gen, aber nur rück­wärts ver­stan­den.

Vor ein paar Wochen gab mein 20 Jahre alter Geschirr­spü­ler den Geist auf. Bei der Suche nach Ersatz bemerkte ich, wel­che Ent­wick­lun­gen ich in die­sen 20 Jah­ren ver­passt hatte: Wozu genau braucht mein Geschirr­spü­ler WLAN? Um ihn ein­zu­schal­ten, wäh­rend ich ein­kaufe, berg­steige, arbeite? Damit ich das Geräusch nicht höre? Oder kom­mu­ni­ziert er mit mei­nem Kühl­schrank dar­über, dass er die schmut­zige But­ter­dose hat und daher But­ter nach­be­stellt wer­den muss, selbst­ver­ständ­lich erst, nach­dem er beim Tief­küh­ler nach­ge­fragt hat, ob etwa tief­ge­kühlte But­ter drin ist?

Die von der Indus­trie ent­wor­fe­nen schö­nen Bil­der des digi­ta­len Haus­halts ent­zie­hen sich mir. Ich finde hier keine Logik außer die einer Wirt­schaft, die alte Dinge neu erfin­det, ohne eine nach­hal­tige Ver­bes­se­rung zuzu­las­sen.

Die Kli­ma­schutz­de­batte wie­derum wird vor­wie­gend von Nega­tiv­bil­dern bestimmt. Denn die Kli­ma­ka­ta­stro­phe kommt in kom­ple­xen Zusam­men­hän­gen. Der per­sön­li­che Ver­zicht aufs Auto soll einen zu hei­ßen Som­mer, eine Über­schwem­mung oder einen Tor­nado ver­hin­dern?

Kom­pli­ziert ist ein Uhr­werk, das mit­hilfe des Wech­selns des rich­ti­gen Teils und mit der rich­ti­gen Exper­tise repa­riert wer­den kann. Kom­plex wie­derum ist etwa der Zusam­men­hang zwi­schen der Toi­let­ten­pa­pier­knapp­heit beim ers­ten Lock­down und der Fle­der­maus in Wuhan.

Kom­plexe Pro­bleme haben keine ein­deu­ti­gen Lösun­gen. Inter­dis­zi­pli­näre Metho­den, d.h. ver­netz­tes Den­ken, in Bezie­hung sein, das Ver­ste­hen, Hin­ter­fra­gen und Ver­mit­teln unter­schied­li­cher Wis­sens­for­men und die Fähig­keit zur Her­stel­lung alter­na­ti­ver Rea­li­tä­ten ermög­li­chen uns, hand­lungs­fä­hig zu sein. Das soge­nannte Inge­nieurs­den­ken „Pro­blem A mit Lösung B“ ist in unse­rer kom­ple­xen Welt nicht mehr zeit­ge­mäß. Per­sön­lich erlebe ich, wie ver­mehrt der Ver­such gemacht wird, ins Gespräch zu kom­men und wie das inter­dis­zi­pli­näre Auf­ein­an­der­zu­ge­hen Raum erhält. Das Gespräch, der kon­struk­tive Mehr­wert von Miss­ver­ständ­nis­sen und von Viel­stim­mig­keit sind Grund­be­din­gun­gen sowohl der inter-​ und trans­dis­zi­pli­nä­ren Arbeit als auch der Demo­kra­tie­ar­beit. Und diese Art des Den­kens und Han­delns ist im bes­ten Sinn auf­re­gen­der als ein­di­men­sio­nale Erzähl­stränge.

Es gibt eine Obses­sion mit der „lin­ken Iden­ti­täts­po­li­tik“, so schreibt es der Autor Robert Misik in einem Gast­kom­men­tar in der Neuen Zür­cher Zei­tung, um im wei­te­ren Ver­lauf die Gegen­sätz­lich­keit zweier Stand­punkte als bloß ver­meint­lich zu ent­tar­nen. Trotz­dem seien behaup­tete Gegen­po­si­tio­nen auch hier vor­an­ge­stellt: Auf der einen Seite fän­den sich angeb­lich jene, die die soziale Frage ins Zen­trum ihrer Über­le­gun­gen stel­len. Und dann gäbe es die, deren Gedan­ken zur gerech­ten Gesell­schaft sich um einen ange­bo­re­nen Iden­ti­täts­be­stand­teil zen­trie­ren und ihn gewis­ser­ma­ßen los­ge­löst betrach­ten, was also heißt, dass sie zwar Ras­sis­mus und Sexis­mus struk­tu­rell erken­nen, nicht aber Klas­sis­mus. So weit, so ein­fach. Wer bloß binär den­ken kann, ist klar im Vor­teil, weil man dann nicht mit den Zwi­schen­tö­nen durch­ein­an­der­kommt und die eigene Mei­nung als Posi­tion unum­stöß­lich in der Land­schaft steht.

Can­cel Cul­ture von links, bedrohte Kunst­frei­heit, Selbst­vik­ti­mi­sie­rung als Waffe: Die Schlag­wör­ter sind bekannt. Aktu­ell ent­zün­den sie sich inner­halb des Thea­ter­be­triebs an einer Debatte, aus­ge­löst durch Ras­sis­mus­vor­würfe gegen­über dem Düs­sel­dor­fer Schau­spiel­haus: So schil­derte der Schau­spie­ler Ron Iyamu Ende März ras­sis­ti­sche Äuße­run­gen und Über­griffe in Pro­ben­si­tua­tio­nen. Dage­gen hielt der Dra­ma­turg Bernd Ste­ge­mann in einem Text in der Frank­fur­ter All­ge­mei­nen Zei­tung, wo er die Beson­der­heit der Pro­ben­si­tua­tion beschreibt: Ste­ge­mann sieht die Probe als Ort der Ent­gren­zung, an dem die Regeln des All­tags eben nicht gel­ten, ein Mög­lich­keits­raum gewis­ser­ma­ßen, in dem Kunst und Künst­ler* innen erst mal frei sind, ohne dass Ein­zelne diese Frei­heit für ihre Zwe­cke miss­brau­chen.

Die Frage nach dem Mög­lich­keits­raum der Probe ist unbe­dingt zu stel­len. Nicht als Argu­ment gegen Safe Spaces, das die Gren­zen des Rau­mes ziem­lich eng zieht und so mehr ver­un­mög­licht, als es eröff­net. Son­dern als ein Ein­tre­ten für das offene Aus­ver­han­deln des Spiel­felds als zukünf­ti­gen Com­mon Ground, in dem die Rea­li­tät durch die Kör­per der Betei­lig­ten als Rea­li­tä­ten stets prä­sent, aber nicht fest­ge­schrie­ben ist.

Denn ein Aus­blen­den die­ser Rea­li­tä­ten wäre wie deren Reduk­tion ins Sin­gu­lar, wäre Über­schrei­bung und gleich­zei­tige Zurich­tung der Kör­per, Zugriff und Aus­schluss, ein Abzie­hen der – wie Mithu San­yal in einer Replik auf Ste­ge­mann schreibt – „sozia­len Haut, (…) die es uns erlaubt, gleich­zei­tig Teil der Gesell­schaft und wir selbst zu sein – unver­letz­bar, weil eine Ver­let­zung von uns gleich­zei­tig eine Ver­let­zung der Gemein­schaft wäre“.  

Die man­nig­fal­ti­gen Kri­sen­er­schei­nun­gen des 21. Jahr­hun­derts (z.B. Finanz-​, Migrations-​ oder Corona-​Krise) ver­stärk­ten soziale Ungleich­hei­ten. Dis­kri­mi­nie­rung auf­grund von Geschlecht, sexu­el­ler Ori­en­tie­rung, Eth­ni­zi­tät oder Reli­gion ist all­täg­lich. Daher ist der Bedeu­tungs­ge­winn von Social-​Media-Aktivismus wenig ver­wun­der­lich: Mar­gi­na­li­sierte Grup­pen nut­zen Platt­for­men wie Twit­ter oder Face­book, um soziale Unge­rech­tig­kei­ten breit zu kom­mu­ni­zie­ren und Ver­ant­wort­li­che unmit­tel­bar zur Rechen­schaft zu zie­hen.

Die­ses Vor­ge­hen wird als can­celn bezeich­net und hat u.a. erfolg­reich Eli­ten aus Poli­tik, Wirt­schaft, Kul­tur, aber auch Wis­sen­schaft unter Druck gesetzt (z.B. #metoo oder #black­li­ve­s­mat­ter). Poten­zi­ell führt die­ses Vor­ge­hen also zur Ermäch­ti­gung von Opfern oder Benach­tei­lig­ten, unter­bin­det die Repro­duk­tion von Unge­rech­tig­kei­ten und rei­nigt den öffent­li­chen Dis­kurs von pro­ble­ma­ti­schen Akteur*innen oder Inhal­ten.

Warum also hat die Can­cel Cul­ture eine nega­tive Kon­no­ta­tion? Sind deli­be­ra­tive Demo­kra­tien doch auf aktive Bür­ger*innen ange­wie­sen, die am öffent­li­chen Dis­kurs teil­ha­ben, gesell­schaft­li­che Pro­bleme iden­ti­fi­zie­ren und mit­tels fak­ti­scher Argu­mente schäd­li­che Dis­kurs­ele­mente ent­fer­nen (Haber­mas).

Der für die­sen Dis­kurs not­wen­dige Mög­lich­keits­raum hat sich aber suk­zes­sive ver­engt: Einer­seits for­cier­ten poli­tisch meist rechts ver­or­tete Kräfte mit­tels popu­lis­ti­scher Rhe­to­rik eine abso­lute „Wir gegen Sie“-​Logik, die emo­tio­na­li­siert und das fak­ti­sche Argu­ment ver­drängt. Ande­rer­seits eta­blierte sich, ins­be­son­dere in poli­tisch links ori­en­tier­ten pro­gres­si­ven Krei­sen, eine dog­ma­ti­sche Kul­tur des poli­tisch Kor­rek­ten, deren mora­li­sche Fun­die­rung auch bei kom­ple­xen Sach­fra­gen unhin­ter­frag­bar wirkt. Was ein­zelne Akteur*innen aber als kor­rekt ver­ste­hen, bleibt im Social Media gestütz­ten Mei­nungs­aus­tausch meist unspe­zi­fisch und bie­tet Kon­flikt­po­ten­zial inner­halb pro­gres­si­ver Grup­pen.

Und hier zeigt sich das Pro­blem der Can­cel Cul­ture: Ohne dis­kur­si­ves Aus­ver­han­deln von Posi­tio­nen droht die Gefahr, dass eine Can­ce­la­tion auf das oft unter­stellte „Lyn­chen“ von Indi­vi­duen redu­ziert wird, aber die dahin­ter­lie­gen­den legi­ti­men Anlie­gen von mar­gi­na­li­sier­ten Per­so­nen­grup­pen von dem Spek­ta­kel inhalt­lich ver­eng­ter Social-​Media-Konflikte ver­drängt wer­den. Was schluss­end­lich auch ver­hin­dert, dass die ein­gangs ange­spro­che­nen sozia­len Unge­rech­tig­kei­ten eine Auf­ar­bei­tung erfah­ren. Und genau die­ser Dis­kurs wäre für Gesell­schaf­ten zen­tral, da er das Poten­zial für soziale Kohä­sion schaf­fen könnte.

Manch­mal, in schlech­ten Näch­ten, träume ich vom Krieg. Ich träume davon, was meine Eltern ver­lo­ren haben: ihr Geschäft, ihre Arbeit. Ich träume von mei­ner Stadt, dem Lachen auf den Spiel­plät­zen mei­ner Kind­heit. Dem Bäcker, dem Geruch in den Stra­ßen, dem Basar und den Gebe­ten in der Moschee. Von einer Stadt, die es nicht mehr gibt, von Erin­ne­run­gen an Ecken, die Pan­zern und Gra­na­ten gewi­chen sind. Vom Feuer, das den Basar ver­nich­tet hat.

Als Kin­der und Jugend­li­che kann­ten wir Flücht­linge. Es waren Men­schen aus dem Irak, die vor dem Krieg nach Syrien geflo­hen sind. Da denkt man nicht, wie schnell man selbst in so einer Situa­tion sein kann. Natür­lich haben wir in Aleppo im Früh­ling 2011 fern­ge­se­hen. Viele waren auf der Straße. Nie hät­ten wir gedacht, dass nur wenige Monate spä­ter aus den Pro­tes­ten ein Bür­ger­krieg wird.

Die ers­ten Angriffe auf Aleppo und auf unsere Uni­ver­si­tät waren scho­ckie­rend. Wir konn­ten nicht glau­ben, dass Syrer auf Syrer schie­ßen. Genauso wenig, wie schnell sich das Leben ändert. Aus den Träu­men mei­ner Genera­tion von einem guten, schö­nen, freien Leben wurde das Gefühl, dass es keine Hoff­nung mehr gibt. Dass Über­le­ben der letzte Traum ist, der einem noch bleibt. Ein Traum, der aber wie ein nicht enden­der Alb­traum aus­sieht. Men­schen ver­lie­ren Geld, Arbeit und Hoff­nung. Das Leben domi­nie­ren schlaf­lose Nächte, gefolgt von hoff­nungs­lo­sen Tagen, gefüllt mit schreck­li­chen Erleb­nis­sen.

2015 habe ich mich ent­schie­den, Aleppo und Syrien zu ver­las­sen. Ich wollte mein Herz, mei­nen Kopf und meine Gedan­ken nicht dem Krieg geben. Ich wollte neh­men, was mir der Krieg gelas­sen hat, und es in die Welt tra­gen. Ich wollte wie­der träu­men. Groß träu­men. Träu­men von mor­gen und nicht von ges­tern.

2017 habe ich an der JKU mein Mas­ter­stu­dium Mole­cu­lar Bio­logy begon­nen und 2020 abge­schlos­sen. Das Borealis-​MORE-Stipendium der JKU half mir finan­zi­ell, aber auch men­tal. Jetzt arbeite ich als Dok­to­ran­din am Insti­tut für Bio­phy­sik.

Ich trage ein Kopf­tuch. Es steht für meine Reli­gion und meine Hei­mat und für eine Genera­tion jun­ger Syre­rin­nen und Syrer. Wir haben viele ver­lo­ren. Ich träume von einem Syrien, in dem das ent­schei­det, was in unse­ren Köp­fen ent­steht. Einem Syrien der Wis­sen­schaft, der Offen­heit, des Respekts und des Glau­bens an unsere gemein­same Zukunft. Es ist ein gro­ßer Traum – aber es ist ein Traum für mor­gen. Ich träume davon, dass wir es schaf­fen. 

Die Wis­sen­schaft, dar­über kann es keine zwei Mei­nun­gen geben, ist eine auf­re­gende Sache. In jeder Aus­gabe wid­men wir ihr des­halb die letz­ten Zei­len. Die­ses Mal spricht Hadil Najjar, die ihr JKU Stu­dium mit Unter­stüt­zung eines Borealis-​MORE-Stipendiums absol­viert hat. Es rich­tet sich an Stu­die­rende mit Flucht­hin­ter­grund.

Die­ser Arti­kel könnte Sie auch inter­es­sie­ren: Som­nium - Der Traum von Wis­sen­schaft mit Richard Küng

Der His­to­ri­ker, Phi­lo­soph und Best­sel­ler­au­tor Phil­ipp Blom im Gespräch mit JKU Rek­tor und Tribune-​Herausgeber Mein­hard Lukas über mög­li­che Leh­ren aus der Corona-​Krise und warum off ene Gesell­schaf­ten etwas Schwie­ri­ges und Läs­ti­ges sind – und trotz­dem das Beste, das wir haben.