Die Zukunft wirkt durch Dau­er­kri­sen wie eine ein­zige Kata­stro­phe und dass es schnell zurück in die gute alte Zeit gehen kann, glaubt seit dem Krieg in der Ukraine auch nie­mand mehr. So wie bis­her kön­nen wir aber nicht wei­ter­ma­chen. Das ahnen fast alle. Aber begrei­fen wir es auch? Ein Essay von Ste­phan Les­se­nich.

Der Angriffs­krieg Russ­lands erschüt­tert Europa. Man hätte es bes­ser wis­sen kön­nen. Viele Jahre haben wir Wohl­stand mit Demo­kra­tie ver­wech­selt und hat­ten kein Pro­blem mit illi­be­ra­len Poli­ti­kern. Nun erfah­ren wir schmerz­haft, dass es so nicht wei­ter­ge­hen kann. Ein Essay.

Jah­re­lang bestimm­ten die gro­ßen Tech-​Konzerne aus den USA, wohin die Reise geht. Jetzt ist ihre Macht ange­zählt und China geht sowieso sei­nen eige­nen Weg. Nutzt Europa seine Chance?

Bes­ser kann es erst dann wer­den, wenn wir wie­der ein­an­der begeg­nen, fin­det Vea Kai­ser. Der angeb­li­che Genera­tio­nen­kon­flikt sei näm­lich die Äuße­rung eines viel tie­fer lie­gen­den Pro­blems.

Gedan­ken von HARALD MAR­TEN­STEIN, warum wir die Welt gar nicht anders wahr­neh­men kön­nen, als wir es gerade tun. Und warum er trotz allem Opti­mist bleibt.

Die Debatte dar­über, was legi­time Kri­tik und was frei­heits­feind­li­che Zen­sur ist, wird här­ter und aggres­si­ver. Wie steht es wirk­lich um die Mei­nungs­frei­heit? Ein Essay von JOCHEN BITT­NER.  

Was ist wich­ti­ger? Die per­sön­li­che Frei­heit des Ein­zel­nen oder doch das Zusam­men­le­ben einer funk­tio­nie­ren­den Gesell­schaft? Die Maß­nah­men zur Corona-​Bekämpfung haben diese zen­trale Frage eines moder­nen Staa­tes wie­der ein­mal ins Zen­trum gerückt. Jede Ant­wort dar­auf sorgt aber für neue Pro­bleme. Ver­dammt. Ein Essay von Cath­rin Kahl­weit.

Die geplante Tech­ni­sche Uni­ver­si­tät in Ober­ös­ter­reich wirft ihre Schat­ten vor­aus. An Zuru­fen, Wün­schen und Erwar­tun­gen man­gelt es nicht. Neu, neu, neu ist das Credo. Aber wie? Ein Rück­blick kann auch hier den Blick nach vorne wei­ten.

Das ver­gan­gene Schul­jahr endete mit kol­lek­ti­ver Über­for­de­rung. Wie ste­hen die Chan­cen, dass es bes­ser wird? Karin Leit­ner über bil­dungs­po­li­ti­schen Kata­stro­phen­schutz.

Ohne die Wis­sen­schaft hätte die Poli­tik gerade wenig zu sagen. Wenn wir Glück haben, hört sie noch wei­ter zu. Gedan­ken von Susanne Schnei­der über merk­wür­dige Zei­ten.

Ach, wie schön. Europa gedenkt wie­der ein­mal des Frie­dens. Doch hin­ter den Kulis­sen bre­chen die Insti­tu­tio­nen des alten Kon­ti­nents zusam­men. Der Krieg läuft längst anders. Wir haben nur noch nicht die rich­ti­gen Worte dafür gefun­den. Ein Essay von CLAUS PÁNDI.

Damit Unter­neh­men, Pro­dukte, Dienst­leis­tun­gen, Kon­zepte und Ideen als beson­ders gut und zukunfts­träch­tig gel­ten, müs­sen sie vor allem eines sein: inno­va­tiv. Das erscheint uns heute völ­lig selbst­ver­ständ­lich. Aus his­to­ri­scher Vogel­per­spek­tive ist es das jedoch kei­nes­wegs. Im Gegen­teil: Men­ta­li­täts­ge­schicht­lich galt das Neue lange als min­des­tens ver­däch­tig, oft sogar als über­aus gefähr­lich. Und zwar vom anti­ken Rom, wo man mit dem homo novus abwer­tend einen poli­ti­schen Empor­kömm­ling bezeich­nete, bis zur mit­tel­al­ter­li­chen Inqui­si­tion, deren glo­bal agie­rende Agen­tur zur Fort­schritts­ver­mei­dung bekannt­lich über unzäh­lige Lei­chen ging. Peter Slo­ter­dijk bemerkte in sei­nem 2014 erschie­ne­nen Buch „Die schreck­li­chen Kin­der der Neu­zeit“ des­halb poin­tiert: „Was heute als Tra­di­tion bezeich­net wird, nannte sich in älte­ren Tagen meis­tens Fröm­mig­keit, und was jetzt Inno­va­tion heißt, war vor­mals schlicht und ein­fach Sünde.“

Auch vor die­sem Hin­ter­grund lässt sich jene unge­heure Frei­set­zung von Neo­phi­lie, die im Laufe des 18. Jahr­hun­derts unter dem etwas gro­ben Begriff der Auf­klä­rung ein­setzte, also kaum über­schät­zen. Denn von nun an gewann der ika­ri­sche Impe­ra­tiv immens an Bedeu­tung: Ideen, Pro­jekte und Unter­neh­mun­gen soll­ten sich durch inno­va­tive Opti­mie­rung zu immer neuen Höhen auf­schwin­gen. Und selbst wenn es dabei auch wie­der­holt zu krea­ti­ven Bruch­lan­dun­gen kam, avan­cierte die Liebe zum Neuen zu einem zen­tra­len Exis­tenz­wert der Moderne.

Nicht zuletzt des­halb gilt uns Leo­nardo da Vinci, dem anläss­lich sei­nes 500. Todes­tags in die­sem Jahr welt­weit Aus­stel­lun­gen gewid­met wer­den, ja bis heute als der inno­va­tive Auf­klä­rer avant la lettre, obschon seine inge­nieur­wis­sen­schaft­li­che Schaf­fens­bi­lanz eigent­lich eher beschei­den blieb. Denn nur sehr wenige sei­ner wage­mu­ti­gen Ent­würfe, vom Holz-​Helikopter bis zum Pan­zer­fahr­zeug, erblick­ten tat­säch­lich je das Licht der Renaissance-​Welt. Und das nicht nur des­halb, weil sie oft ledig­lich als skiz­zen­hafte Show­re­els dien­ten, um finanz­starke Fürs­ten für die Sub­ven­tio­nie­rung der eige­nen Exis­tenz zu begeis­tern, son­dern ebenso, weil ihnen mit­un­ter hane­bü­chene Denk­feh­ler zugrunde lagen, die sie zu bau­li­chen Tot­ge­bur­ten mach­ten. Doch auch wenn der Wille zur Inno­va­tion stets die Mög­lich­keit solch seri­el­len Schei­terns impli­zierte, brachte der neo­phile Fort­schritts­drang der Moderne in tech­no­lo­gi­scher, sozia­ler und auch mora­li­scher Hin­sicht selbst­ver­ständ­lich ein unge­heu­res Maß an zivi­li­sa­to­ri­scher Ver­bes­se­rung her­vor. Nicht nur in den west­li­chen Demo­kra­tien, son­dern auch glo­bal gese­hen leben wir in die­sen Tagen im Durch­schnitt schließ­lich län­ger, hygie­ni­scher, ver­netz­ter, mobi­ler, wohl­ha­ben­der, siche­rer, fried­li­cher und kom­for­ta­bler als je zuvor.

Des­halb führt jede pau­schale Fort­schritts­skep­sis heute auch zwangs­läu­fig in die Irre. Nur ändert das wie­derum nichts daran, dass die Liebe zum Neuen gleich­zei­tig auch blind machen kann. Blind für jene Dia­lek­tik der Auf­klä­rung, die aus phi­lo­so­phi­scher Warte so ein­dring­lich von Theo­dor W. Adorno, Max Hork­hei­mer oder Wal­ter Ben­ja­min beschrie­ben wurde; Letz­te­rer lie­ferte in sei­nem Essay „Über den Begriff der Geschichte“ das viel­leicht ein­drück­lichste Bild dafür.

In Rekurs auf Paul Klees „Ange­lus Novus“ beschreibt Ben­ja­min einen Engel, in des­sen aus­ge­brei­te­ten Flü­geln sich ein Sturm ver­fängt und den Göt­ter­bo­ten davon abhält, die vor ihm lie­gen­den Rui­nen wie­der auf­zu­bauen. „Die­ser Sturm treibt ihn unauf­halt­sam in die Zukunft, der er den Rücken kehrt, wäh­rend der Trüm­mer­hau­fen vor ihm zum Him­mel wächst. Das, was wir den Fort­schritt nen­nen, ist die­ser Sturm.“ Die Dras­tik die­ses Bilds rührt natür­lich vor allem daher, dass Ben­ja­min den Text 1940 im Ange­sicht jener natio­nal­so­zia­lis­ti­schen Bar­ba­rei schrieb, die das ganze Arse­nal tech­no­lo­gi­scher Inno­va­tio­nen in den Dienst einer his­to­risch ein­zig­ar­ti­gen Mord­ma­schi­ne­rie stellte. Nichts­des­to­trotz – oder gerade des­we­gen – gemahnt es einen aber auch heute noch, ein star­kes Sen­so­rium für die immensen Fall­stri­cke des Fort­schritts zu ent­wi­ckeln.

Um derer in aller Deut­lich­keit gewahr zu wer­den, muss man gegen­wär­tig ja nur nach China bli­cken, wo jene digi­ta­len Tech­no­lo­gien, die vor ein paar Jah­ren noch als Fanal glo­ba­ler Frei­heit fir­mier­ten, nun die tech­ni­sche Infra­struk­tur eines all­um­fas­sen­den Über­wa­chungs­staats bil­den, gegen den George Orwells 1984 zuneh­mend ver­blasst; wobei sich die Fall­stri­cke des Fort­schritts nicht nur in solch poli­ti­schen Extrem­fäl­len offen­ba­ren, son­dern etwa auch in der kürz­lich bei Embryo­nen ange­wen­de­ten CRISPR/CAS-​Methode. Der damit ver­bun­dene Ein­griff in die mensch­li­che Keim­bahn mag sich in Zukunft zwar womög­lich als medi­zin­tech­ni­scher Mei­len­stein ent­pup­pen, könnte aber ebenso zu einer neuen Form der Euge­nik füh­ren.

Sind Fort­schritt und Inno­va­tion also stets ambi­va­lente Ange­le­gen­hei­ten, die zwi­schen zivi­li­sa­to­ri­scher Ver­bes­se­rung und dia­lek­ti­scher Ver­schlech­te­rung oszil­lie­ren, kommt gerade den Uni­ver­si­tä­ten und öffent­li­chen For­schungs­ein­rich­tun­gen in die­sem Zusam­men­hang eine dop­pelt wich­tige Rolle zu. Zum einen sind sie es selbst, die als wesent­li­cher Motor von Inno­va­tio­nen die­nen. Denn ent­ge­gen dem weit ver­brei­te­ten Mythos, das Neue ent­springe vor allem den Dyna­mi­ken des Mark­tes, weist bei­spiels­weise die Öko­no­min Mariana Maz­zu­cato immer wie­der dar­auf hin, dass es von der Eisen­bahn bis zum Inter­net auch und vor allem der Staat sowie die mit ihm ver­bun­de­nen For­schungs­in­sti­tu­tio­nen waren, die die ent­schei­den­den Neue­run­gen des Tech­nik­zeit­al­ters her­vor­ge­bracht haben. Und bis heute ist es allen voran die Grund­la­gen­for­schung, ohne die sich kaum eine der digi­ta­len Dis­rup­tio­nen des Sili­con Val­ley den­ken lässt. Oder wie Maz­zu­cato in ihrem 2013 erschie­ne­nen Buch „Das Kapi­tal des Staa­tes“ exem­pla­risch bemerkt: „Tat­säch­lich steckt im iPhone nicht eine ein­zige Tech­no­lo­gie, die nicht staat­lich finan­ziert wurde.“

Doch neben den MINT-​Fächern, die für die tech­ni­schen, che­mi­schen oder bio­me­di­zi­ni­schen Inno­va­tio­nen sor­gen, sind es auch die Gesellschafts-​ und Geis­tes­wis­sen­schaf­ten, denen mehr denn je eine buch­stäb­lich exis­ten­zi­elle Funk­tion zukommt. Nur mit ihren Mit­teln kön­nen wir schließ­lich ein­schät­zen, abwä­gen und reflek­tie­ren, wie sich bestimmte Inno­va­tio­nen auf unser gesell­schaft­li­ches Zusam­men­le­ben aus­wir­ken, wel­che soziale Fol­ge­pro­bleme sie schaf­fen und ob wir sie ethisch – man denke an die bereits erwähnte Gen­schere – über­haupt zulas­sen soll­ten.

Nun muss man sich frei­lich keine Illu­sio­nen machen: Gegen­über der bra­chia­len Dyna­mik inno­va­ti­ver Dis­rup­tio­nen wirkt die phi­lo­so­phi­sche oder sozio­lo­gi­sche Refle­xion im öffent­li­chen Dis­kurs – lei­der – allzu oft wie ein macht­lo­ser Zuschauer am Sei­ten­rand. Aber gerade das lässt sich eigent­lich nur als Ansporn ver­ste­hen, sie an den Uni­ver­si­tä­ten zukünf­tig zu stär­ken, und zwar nicht zuletzt dadurch, dass For­schungs­pro­jekte inter­dis­zi­pli­när auf­ge­stellt wer­den. Denn ganz gleich ob es um Inno­va­tio­nen im Bereich Künst­li­che Intel­li­genz, Robo­tik oder Bio­ge­ne­tik geht: Ein Fort­schritt, der Fall­stri­cke mög­lichst ver­mei­det, braucht die Ver­zah­nung von MINT-​Fächern mit Gesell­schaftsund Geis­tes­wis­sen­schaf­ten.  

Die Kräne auf dem Lin­zer Cam­pus geben, indem sie hoch hin­auf ragen, die Rich­tung vor. Sie ste­hen dafür, dass die Sache mit dem Auf­bruch vom Industrie-​ ins digi­tale Zeit­al­ter in Linz begrif­fen wurde. Der Wind des Wan­dels ist hier ange­kom­men, Uni­ver­si­tä­ten müs­sen sich über­all neu sor­tie­ren. Denn darum geht es: Auf Dauer wird kein Land zu einer Spit­zen­re­gion wer­den kön­nen, wenn seine Uni­ver­si­tät nicht in der­sel­ben Liga ange­sie­delt ist.

Die Johan­nes Kep­ler Uni­ver­si­tät Linz geht in diese auf­re­gende Sat­tel­zeit eines Epo­chen­wan­dels als dekla­rier­ter Außen­sei­ter. Inner­ös­ter­rei­chisch kämpft sie mit dem Nach­teil ihrer spä­ten Grün­dung. Diese Jugend­lich­keit kos­tet sie im Geran­gel an den Hoch­schul­töp­fen hohe Sum­men. Dane­ben die nicht min­der for­dernde glo­bale Ebene: Welt­weit wird der Kampf um das Wis­sen mit den Metho­den eines Rüs­tungs­wett­laufs aus­ge­tra­gen, Super­mächte tre­ten gegen­ein­an­der an. Die JKU und andere von der Größe her ver­gleich­bare Hoch­schu­len gera­ten damit in die Zwänge einer Dop­pel­mühle. Was ihnen an Masse und Sub­stanz fehlt, kön­nen sie nur durch grö­ßere Dyna­mik, Ein­falls­reich­tum, Bereit­schaft zu Ver­än­de­rung und offen­si­vere Teil­nahme am öffent­li­chen Dis­kurs kom­pen­sie­ren.

Und obwohl die Auf­bruchs­stim­mung der Grün­der­jahre, gemes­sen an der His­to­rie ande­rer Uni­ver­si­tä­ten, noch nicht lange zurück­liegt, bleibt kein Jahr, kein Monat, nein: kein Tag Zeit, um für eine Rück­schau auf das bereits Geleis­tete inne­zu­hal­ten.

Blen­den wir zurück in diese Phase: Der Stolz des Lan­des auf seine junge Uni­ver­si­tät war greif­bar und noch nicht zur Rou­tine geron­nen. Damals war die Welt auch nicht sim­pel gestrickt, son­dern kom­plex. Es gab Wett­rüs­ten und zugleich starre Blö­cke, es gab Kreisky-​Jahre und Wachs­tum, gesell­schaft­li­chen Auf­bruch und Ver­än­de­rung, für mich als Arbei­ter­kind, das damals vor 40 Jah­ren die Lin­zer Uni­ver­si­tät besuchte, ganz beson­ders viel von die­ser auf einen Schlag ver­än­der­ten Lebens­weise. Ich frem­delte gewal­tig mit mei­nem neuen Dasein als Stu­dent, ver­stand mein Wirt­schafts­stu­dium als läs­tige Etappe vor dem eigent­li­chen Erwach­se­nen­le­ben, wollte so schnell wie mög­lich Geld ver­die­nen und nach Abschluss des Stu­di­ums aus mög­lichst vie­len guten Berufs­an­ge­bo­ten wäh­len dür­fen. Das war es, was mich reizte, und ich bin mit die­sem Lebens­plan nicht allein gewe­sen. „Sind wir hier rich­tig?“, frag­ten sich viele, als die erste und zweite Stu­den­ten­ge­nera­tion, die aus Nicht­aka­de­mi­kerhaus­hal­ten hier in Linz an der Uni­ver­si­tät begon­nen hat­ten. Die Bil­dungs­mo­bi­li­tät von unten nach oben hatte gerade gestar­tet.

Wir fühl­ten uns früh­reif als ange­kom­men und aus­er­wählt, und wenn ich heute daran denke, was wir damals wuss­ten (oder bes­ser nicht), wird mir klar, wie über­heb­lich das gewe­sen ist. Die meis­ten von uns schal­te­ten schnell um. Sie misch ten ihre Spra­che mit Fremd­wör­tern auf, ver­steck­ten ihre Halb­bil­dung hin­ter Aka­de­mi­ker­jar­gon, nann­ten es „reflek­tie­ren“, wenn sie über etwas nach­dach­ten. Unter die­ser „dis­kur­si­ven Unge­schick­lich­keit“ lei­det die Wis­sen­schaft – nicht alleine in Linz – noch heute. Wis­sen­schaft muss mehr denn je gesell­schaft­lich wahr­ge­nom­men und ver­stan­den wer­den. Bei immer kom­ple­xe­ren The­men und Fra­ge­stel­lun­gen ist es für Leh­rende wie Stu­die­rende eine echte Her­aus­for­de­rung, von den Men­schen außer­halb Ihres Sub­sys­tems wahr­ge­nom­men zu wer­den.

Dabei ist unab­hän­gig zu den­ken die Königs­tu­gend des Intel­lek­tu­el­len. Sich auf die­ses Pri­vi­leg zu beschrän­ken, ohne sich öffent­lich zu äußern, greift aller­dings zu kurz, zumal in Zei­ten, in denen Emo­tio­nen die Fak­ten über­la­gern, Popu­lis­ten und Algo­rith­men den Dis­kurs bestim­men, Leute an der Demo­kra­tie ver­zwei­feln und die Erfolge der Auf­klä­rung gefähr­det sind.

Wis­sen und Fak­ten füh­ren ein Rück­zugs­ge­fecht. Die Uni­ver­si­tä­ten und ihre Mit­ar­bei­ter müs­sen sich daher heute mehr denn je ein­men­gen. Dies bedeu­tet auch, die eigene Kom­fort­zone zu ver­las­sen. Wer sich öffent­lich äußert, nimmt eine Gefähr­dung in Kauf. Aber wer sonst soll diese Rolle über­neh­men, wenn nicht die Exper­ten der Wis­sen­schaft, wenn es darum geht, Mythen durch Fak­ten zu erset­zen und Vor­ur­teile – die größte Seu­che unse­rer Zeit – durch Wis­sen und Tat­sa­chen?

Die Lin­zer Uni­ver­si­tät hat dabei wie alle ande­ren Wis­sens­ein­rich­tun­gen eine Bring­schuld und keine andere Wahl, als sich in die­ser Auf­merk­sam­keits­öko­no­mie deut­li­cher als bis­her zu behaup­ten, will sie medial und öffent­lich nicht unter­ge­hen und ihren Rang und ihre Wahr­neh­mung ver­bes­sern. Ihre Pro­fes­so­ren müs­sen dabei über ihren engs­ten Radius hin­aus­wir­ken. Die Fähig­keit, zu unter­hal­ten und packen zu kön­nen, gehört dazu.

Frü­her war es ein­fa­cher, Gehör zu fin­den. Aber viel­leicht ist das auch nur eine Ver­klä­rung der Hochschul-​Vergangenheit. Die Hoch­schule hatte damals ihre Grö­ßen, deren Nach­hall noch heute wirkt (von Roth­schild bis Kul­havy). Poli­tisch gab es damals alle Spiel­for­men bis hin zu den Trotz­kis­ten, die Haare wur­den lang getra­gen, als ers­ten Com­pu­ter gab es den Com­mo­dore. Und des­we­gen war die Welt klein, über­schau­bar, lang­sam und ins­ge­samt in Ord­nung und so ganz anders als die tur­bu­lente Gegen­wart.

Es kam damals, wie es uns ver­spro­chen wurde: Ein jeder von uns Mar­ke­ting­ab­gän­gern bei Ernest Kul­havy konnte aus vie­len Ange­bo­ten wäh­len. Ich blieb im Jour­na­lis­mus hän­gen und bereue es nicht und darf mich heute selbst kri­ti­sie­ren dafür, wie sehr ich damals ver­kannt habe, was eine Uni­ver­si­tät noch alles sein muss neben eben die­ser Aus­bil­dungs­stätte für junge Leute, die das Stu­dium als den bes­ten Spar­plan für ihr Leben anse­hen. Denn ein Stu­dium bringt höchste Ren­dite, wer vier Jahre stu­diert, ver­dient 40 Pro­zent mehr.

Nicht anders der Zusam­men­hang zwi­schen einer Uni­ver­si­tät und dem Land, das diese Hoch­schule umgibt. Hoch­lohn­land und Spit­zen­re­gion und eine Uni­ver­si­tät, die nicht in die­ser obers­ten Divi­sion agiert – das geht auf Dauer nicht zusam­men.

Bil­dung war 1966, bei der Grün­dung der Johan­nes Kep­ler Uni­ver­si­tät, schon die hei­ßeste Ware eines Lan­des und ist es heute in einer wis­sens­ba­sier­ten Umge­bung mehr denn je. Schlüs­sel­ta­lente suchen Orte, an denen bereits andere Hoch­qua­li­fi­zierte leben, weil sie am Aus­tausch mit die­sen wach­sen und rei­fen kön­nen. 50 Pro­zent der US-​Patente wer­den in vier ame­ri­ka­ni­schen Groß­städ­ten ent­wi­ckelt, wo die bes­ten Uni­ver­si­tä­ten sit­zen. Uni­ver­si­tä­ten ste­hen am Beginn von sich selbst beschleu­ni­gen­den Kau­sal­ket­ten. Wo Tau­ben sind, flie­gen Tau­ben zu. Der Rest hat es schwer.

Diese Con­clu­sio muss uns zu den­ken geben. Denn vier von zehn Stu­die­ren­den, die in Ober­ös­ter­reich gebo­ren wur­den, stu­die­ren heute außer Lan­des. Es ist Poten­zial, das die­sem Land ver­lo­ren geht und fehlt. Die­ser Abfluss macht sich beim Fachkräfte-​ und Tech­ni­ker­man­gel bemerk­bar. Die Fach­hoch­schu­len, vor 25 Jah­ren in Ober­ös­ter­reich gegrün­det, haben mit­ge­hol­fen, diese Lücke zwi­schen Bedarf und Ange­bot klein zu hal­ten. Doch auch ihre Mög­lich­kei­ten sind aus­ge­reizt. Es bleibt also keine andere Alter­na­tive, als die­sen „brain drain“ zu brem­sen, im Ide­al­fall zu stop­pen.

Pio­nier­geist, von dem wir dabei reden, war 1966 bei der Grün­dung der JKU als ein zen­tra­ler Fak­tor mit­ent­schei­dend. Ein gan­zes Land hat damals für seine Uni­ver­si­tät gekämpft. Es waren Lei­den­schaf­ten im Spiel und das Bewusst­sein dafür, mit der Neu­grün­dung eine his­to­ri­sche Lücke geschlos­sen zu haben.

Diese Lei­den­schaft für „unsere Hoch­schule“ ist Nor­ma­li­tät im Umgang gewi­chen. Das Erreichte wird als selbst­ver­ständ­lich akzep­tiert. Ober­ös­ter­reich ist nach Grün­dung der Uni­ver­si­tät und maß­geb­lich durch diese aus der Epo­che eines Agrar-​ und Indus­trie­lan­des her­aus­ge­tre­ten und hat dabei einen ent­schei­den­den Sprung nach vorne gemacht. Zugleich lei­det es bis heute unter dem Nach­teil die­ser spä­ten Uni­ver­si­täts­grün­dung und konnte die­sen Malus nie wett­ma­chen; und Glei­ches gilt für die Lan­des­haupt­stadt Linz.

Die Daten sind ein­deu­tig: Wien (mit sei­ner 1365 gegrün­de­ten Uni­ver­si­tät) zählt heute 168.000 Stu­die­rende. Das mit Linz ver­gleich­bare Graz (Grün­dungs­da­tum 1585) kommt auf 53.000 Stu­die­rende, Graz übt auf junge Leute des­halb einen gro­ßen Sog aus. Sogar das halb so kleine Inns­bruck mit sei­ner 1669 gegrün­de­ten Hoch­schule steht als Uni­ver­si­täts­stadt über Linz, wenn wir die Stu­die­ren­den­zahl als Maß­stab neh­men (30.000 Stu­die­rende hier, 23.000 in Linz). Linz läuft noch hin­ter­her.

Num­mer vier unter den Uni­ver­si­täts­städ­ten in Öster­reich zu sein, das wird dem Bun­des­land und sei­ner Lan­des­haupt­stadt nicht gerecht. Es han­delt sich um eine Erb­sünde, an deren Besei­ti­gung sich die Lan­des­po­li­tik mit aller ihr zur Ver­fü­gung ste­hen­den Kraft abar­bei­ten muss. Denn die Erb­sünde wirkt mit Zins und Zin­ses­zins nach. Es han­delt sich um eine föde­rale Unge­rech­tig­keit, wenn wir die Kenn­zif­fern des Lan­des mit jener der JKU in Bezie­hung set­zen. Ober­ös­ter­reich erwirt­schaf­tet 18 Pro­zent des öster­rei­chi­schen Brut­to­in­lands­pro­dukts, 28 Pro­zent sei­ner Exporte und zählt 17 Pro­zent der öster­rei­chi­schen Bevöl­ke­rung. Doch es erhält nur knapp fünf Pro­zent des öster­reich­wei­ten Universitäts-​Etats. Dass wir die­ses ekla­tante Miss­ver­hält­nis schlu­cken, ist mit der Engels­ge­duld der Ober­ös­ter­rei­cher zu erklä­ren, die sich in ihr Dasein als Net­to­zah­ler die­ser Repu­blik erge­ben haben. Die­ser Nach­teil wird zur ech­ten Gefahr, weil sich die Wissens-​ und Inno­va­ti­ons­dy­na­mik beschleu­nigt. Ober­ös­ter­reich und Linz und die JKU haben aku­ten Hand­lungs­be­darf.

Diese Aus­gangs­lage müs­sen Ober­ös­ter­reich und seine Bewoh­ner vor Augen haben. An der Uni­ver­si­tät selbst wurde die Gefahr erkannt. Die Uni­ver­si­tät setzt ihren dyna­mi­schen Pro­zess der Wei­ter­ent­wick­lung fort; die Bau­kräne sind ein deut­lich erkenn­ba­res Zei­chen dafür. Der Nach­teil eines Pendler-​Campus, der fern vom Stadt­zen­trum ange­sie­delt ist, kann nur dadurch wett­ge­macht wer­den, dass der Cam­pus für sich selbst aus­rei­chend Sog ent­fal­tet, wie es im Falle ande­rer Hoch­schu­len die den Cam­pus umge­ben­den Städte tun. Daher muss inves­tiert wer­den.

Es geht um Sog und damit um Wis­sen und Talent, das ange­zo­gen wer­den soll. Welt­weit kämp­fen Län­der und ihre Uni­ver­si­tä­ten um die­ses Poten­zial, das Sys­tem Uni wird glo­bal umge­pflügt, die aka­de­mi­sche Welt­ord­nung ver­än­dert sich. Seit vor zehn Jah­ren die ers­ten Hoch­schul­ran­kings erschie­nen sind, beschleu­nigt sich die­ser Pro­zess. Linz muss sich inner­halb Öster­reichs als Uni­ver­si­täts­stand­ort behaup­ten (das heißt, den his­to­risch auf­ge­ris­se­nen Rück­stand auf­zu­ho­len), wäh­rend es in Öster­reichs gesam­ter Hoch­schul­land­schaft darum geht, im glo­ba­len Wis­sens­wett­streit nicht unter­zu­ge­hen. Linz steckt damit in einer Dop­pel­mühle, das muss es begrei­fen. Und ich bin kein Schwarz­se­her.

Welt­weit ent­ste­hen Uni­ver­si­tä­ten mit neuen Betriebs­sys­te­men. Man­che spa­ren sich die Hör­säle und erklä­ren das Modell der Prä­senz­uni­ver­si­tät für über­flüs­sig. Einige wer­den errich­tet, unbe­las­tet von his­to­ri­schem Bal­last, wie zum Bei­spiel die Pro­gram­mier­schmiede 42 in Frank­reich, die Minerva-​ oder Sin­gu­la­rity in Kali­for­nien. China steckt Mil­li­ar­den in den Auf­bau einer Armada neuer Uni­ver­si­tä­ten, exem­pla­risch dafür hat die „NZZ“ vor eini­gen Wochen das Bei­spiel Sou­thern Uni­ver­sity of Sci­ence and Tech­no­logy (SUST) in der chi­ne­si­schen Metro­pole Shen­zhen beschrie­ben. 2011 auf dem Reiß­brett von null auf kon­zi­piert mit vor­erst 44 Stu­den­ten und 15 Mil­lio­nen Dol­lar Bud­get hält SUST heute bei 5.300 Stu­die­ren­den und einem Bud­get von 500 Mil­lio­nen Dol­lar und ist im Ran­king die acht­beste Uni­ver­si­tät auf dem chi­ne­si­schen Fest­land. Ein Durch­marsch bin­nen acht Jah­ren. Diese Hoch­schu­len fischen im Pool der bes­ten Talente.

Ähn­lich in Sin­ga­pur, wo ich zwei­mal als Mit­glied einer Dele­ga­tion erfah­ren durfte, was Aus­rich­tung an Exzel­lenz bedeu­tet. Die dor­tige Nan­yang Tech­no­lo­gi­cal Uni­ver­sity wurde 1991 gegrün­det, sie ist heute neben dem MIT und Ber­ke­ley die aner­kann­teste tech­ni­sche Uni­ver­si­tät der Welt. Ihr Rek­tor, der Schwede Ber­til Anders­son, schenkte uns Gäs­ten aus Öster­reich unver­blümt ein: „Künst­li­che Intel­li­genz ist heute das hei­ßeste Ding in der Welt der For­schung. Und wenn ich daran denke, bin ich in Sorge um Europa.“ Anders­son geht davon aus, dass im nächs­ten Jahr­zehnt asia­ti­sche Uni­ver­si­tä­ten erste Filia­len in euro­päi­schen Metro­po­len errich­ten wer­den. Dies wird das Gefüge noch ein­mal ver­än­dern.

Auf dem Gebiet der Künst­li­chen Intel­li­genz, so Anders­son, sei zwar Micro­soft die Num­mer eins, aber dahin­ter fol­gen gleich neun asia­ti­sche Uni­ver­si­tä­ten. Anders­son gab den Öster­rei­chern eine Bot­schaft mit: „Eure Hoch­schu­len wer­den zu natio­na­lis­tisch geführt. Ihr braucht Durch­mi­schung. Bei uns kom­men sie­ben von zehn Pro­fes­so­ren aus dem Aus­land.“ Und es braucht andere Prio­ri­tä­ten.

„Has the West lost it“, fragte der Eco­no­mist vor eini­ger Zeit und stellte die These in den Raum, dass die Über­per­for­mance Euro­pas seit dem Jahr 1800 und der Rück­fall Chi­nas nur eine kurze his­to­ri­sche Ver­ir­rung dar­stel­len. Wer­den wir es erle­ben, dass Europa als glo­ba­les Zen­trum aus­ge­dient hat? Setzt sich die kon­fu­zia­ni­sche Leis­tungs­kul­tur durch, getra­gen von der Über­zeu­gung, dass Erfolg nicht auf Talent, son­dern pri­mär auf Fleiß beruht?

Las­sen wir das alles sickern und gehen wir wei­ters davon aus, dass sich in einer digi­ta­len Welt die mathe­ma­tisch begab­ten und die tech­no­lo­gie­beses­se­nen Talente eher durch­set­zen wer­den, dann spricht wenig für uns. Beim inter­na­tio­na­len TIMMS-​Test, der solch ein­schlä­gige Fer­tig­kei­ten misst, lan­de­ten von 1000 korea­ni­schen Kin­dern 500 in der höchs­ten Leis­tungs­stufe, ähn­lich in China und Sin­ga­pur. In Frank­reich bzw. Deutsch­land schaff­ten dies gerade 20 bzw. 25 Schü­ler. Las­sen wir die Frage nach der Mess­ge­nau­ig­keit sol­cher Tests außer Acht, so bleibt doch eine Rie­sen­dif­fe­renz. Ana­ly­ti­sche Kom­pe­tenz, gekop­pelt mit der schie­ren Masse an Leu­ten, ver­schafft Asien einen Extra-​Kick. Was hat Europa dem ent­ge­gen­zu­stel­len? Viel­leicht sein grö­ße­res krea­ti­ves Poten­zial? Die aus­ge­präg­tere Fähig­keit zur Impro­vi­sa­tion? Oder Indi­vi­dua­lis­mus als Ant­wort auf poli­ti­schen Diri­gis­mus und Kol­lek­ti­vis­mus? Dies alles vor Augen, stellt sich die Frage danach nicht mehr, ob und wie sich euro­päi­sche Uni­ver­si­tä­ten anders und neu aus­rich­ten müs­sen. Die Ant­wort ist selbst­er­klä­rend. Es geht nur noch um das Wie? Am Beginn eines sol­chen Pro­zes­ses müs­sen wohl viele Fra­gen ste­hen. Wel­che Talente wol­len wir? Wie defi­nie­ren wir Talent? Wie krie­gen wir sie? Was müs­sen wir ihnen bie­ten, was andere Uni­ver­si­tä­ten, denen wir man­gels Res­sour­cen unter­le­gen sind, nicht bie­ten kön­nen? Wie kön­nen wir die gefor­derte Inter­na­tio­na­li­tät ver­wirk­li­chen? Wie ein inno­va­ti­ves uni­ver­si­tä­res Öko­sys­tem schaf­fen? Wie muss sich die Uni­ver­si­tät in das Umland ein­fü­gen, und was muss das Umland tun, um der Uni­ver­si­tät zu Attrak­ti­vi­tät zu ver­hel­fen?

Will die Lin­zer Uni­ver­si­tät in die­sem welt­wei­ten beauty-​contest nicht unter­ge­hen, muss sie fort­fah­ren, Boden in der Natio­nal­liga gut­zu­ma­chen und sich inner­ös­ter­rei­chisch auf die Beine stel­len, wie sie es die letz­ten Jahre bereits spür­bar getan hat. Linz muss zu Inns­bruck und Graz auf­schlie­ßen, vor allem finan­zi­ell. Von die­sem Druck kön­nen wir die Lan­des­po­li­tik und die Lin­zer Stadt­po­li­tik nicht ent­las­ten, auch wenn Land und Stadt zuletzt sub­stan­zi­elle mone­täre Bei­träge gelie­fert haben. Es han­delt sich bes­ten­falls um Etap­pen­ziele. Denn der Nach­teil der spä­ten Geburt wirkt lei­der nach. Die Lin­zer Uni­ver­si­tät muss wei­ter wach­sen, auch wenn Größe und Spitze ein­an­der als Begriffe wider­spre­chen. Es gibt kei­nen natür­li­chen Pla­fond für die JKU. Wenn ein neues KI-​Studium ange­bo­ten wird und Bewer­ber die­sem Zweig die Türe ein­ren­nen, dann ist das ein deut­li­ches Signal dafür, dass man sich auch als Uni­ver­si­tät etwas trauen und eta­blierte aka­de­mi­sche Pfade dort und da ver­las­sen darf.

Linz muss, auch das gehört in ein „Mission-​Statement“, als breit auf­ge­stellte Hoch­schule gesell­schaft­li­che Ver­än­de­run­gen aus einer 360- Grad-​Perspektive beur­tei­len. Zum Bei­spiel die Künst­li­che Intel­li­genz und die damit ver­bun­de­nen Fol­gen, die sich aus tech­ni­scher, juris­ti­scher, sozia­ler und wirt­schaft­li­cher Sicht betrach­ten las­sen. Wenn nur die JKU das kann, dann ist das ein Allein­stel­lungs­merk­mal, das sich ver­kau­fen lässt.

Linz kann aus sei­ner Klein­heit eine Stärke machen, dann näm­lich, wenn es diese mit Tempo und Fle­xi­bi­li­tät kom­bi­niert. Im digi­ta­len Zeit­al­ter gel­ten neue Gesetz­mä­ßig­kei­ten: Geschwin­dig­keit kommt vor Per­fek­tion, Wen­dig­keit vor Größe. Doch wie steht es um diese Temp­o­fes­tig­keit, wenn es zwei Jahre dau­ert, bis die Beru­fung eines neuen Pro­fes­sors durch alle Instan­zen gegan­gen ist? Hier und nicht nur hier wer­den die Fes­seln eines uni­ver­si­tä­ren Regel­werks spür­bar, das einen Kon­tra­punkt zur Geschwin­dig­keit dar­stellt, mit der sich die Welt drau­ßen ändert.

Die Uni­ver­si­tät braucht damit mehr Hand­lungs­spiel­raum und Auto­no­mie, mehr Beru­fun­gen von außen, mehr Wett­be­werb. Ent­schei­dungs­freude und Enga­ge­ment dür­fen sich nicht „im Sys­tem“ ver­lau­fen. Nach 50 Jah­ren neh­men die Dinge Gestalt an. Die Lin­zer Uni­ver­si­tät ist nicht für das Kleine gebo­ren. Sie muss ihre Spann­kraft ent­de­cken, grö­ßer den­ken und über den Hori­zont der Bewah­rer hin­aus. Unsi­cher­heit als Ord­nungs­prin­zip gehört dazu.  

Warum der Öko­lo­gis­mus allen Unken­ru­fen zum Trotz unsere Zukunft bestim­men wird. Ein Essay von Zukunfts­for­scher MAT­THIAS HORX.

Der Sozio­loge HARALD WEL­ZER über den viel umkämpf­ten Begriff der Ver­ant­wor­tung und den Bei­trag, den eine Uni­ver­si­tät in der Gesell­schaft leis­ten muss.